“片子里明明没有骨折，医生却写了两处骨折；我们带着影像资料找医院对质，对方却拒绝指认骨折位置，只说‘对公检法才提供查看’。

”近日，一起围绕河北医科大学**医院病历真实性的纠纷持续发酵。13岁未成年人被持该院“骨折”病历的龚小玉起诉，尽管未成年人父亲在三级法院审理期间均提交了无骨折的影像证据，但法院最终采信了医院病历，判决未成年人败诉，这场“纸面骨折”与“影像无伤”的冲突，折射出医疗文书真实性与司法证据认定的深层矛盾。

核心争议：影像无骨折，病历却“确诊”两处损伤

据未成年人父亲叶先生反映，纠纷源于一次意外13岁孩子骑电动车与近40岁男子相撞。因男孩全责，龚小玉随后前往河北医科大学**医院就诊，该院脊椎外科副主任高宏阳出具的病历显示，龚小玉存在“两处骨折”。但叶先生在龚小玉发来的电子影片均未发现骨折迹象。“然后拿着所有片子找高宏阳医生，只要求他当场在影像上指出骨折位置，这么简单的要求却被医院反复拒绝。”

叶先生提供的沟通记录显示，医院相关负责人以“涉嫌泄露当事人机密”为由，拒绝其查看影像原始资料，声称“仅对公检法机关提供相关材料”。这一回应让叶先生难以接受：“患者本人及纠纷相关方查看就诊记录是合法权利，医院拿‘保密’当挡箭牌，本质就是不敢对质，想推卸责任。”

值得关注的是，河北医科大学**医院并非首次因病历问题受罚。行政执法公示平台显示，2024年至2025年间，该院曾三次因“未按规定填写病历资料”被石家庄市卫生健康部门处罚，涉及手术安全核查表信息与实际不符、危重护理单未记录出入液量等问题，累计被警告并罚款1万元。而根据《医疗纠纷预防和处理条例》第十五条明确规定，医疗机构及其医务人员必须规范填写、保管病历，严禁篡改、伪造。

司法迷局：三级法院采信病历，影像证据为何失效？

在与医院沟通无果后，龚小玉持河北医科大学**医院的“骨折”病历，将13岁未成年人诉至法院，要求承担赔偿责任。令叶先生意外的是，尽管他在一审、二审及再审阶段，均提交了无骨折影像影片，但三级法院均采信了医院病历的“骨折”诊断，判决未成年人败诉。

“这就像人明明活着，却有人拿着死亡证明起诉，法院只认证明不认人。”叶先生质疑，法院未对病历真实性进行实质性审查，也未核实影像与病历的矛盾，直接以医院病历作为核心证据，属于“循私枉法”。

最高人民法院曾在相关典型案例中明确，医疗机构存在篡改、伪造病历行为的，应推定其存在过错，若因医方原因导致鉴定不能，需承担全部责任 。而石家庄某人民医院曾因伪造、篡改病历导致患者过敏休克，被处以15万元罚款，相关负责人也被追责，这表明病历造假并非“轻微违规”，而是可能引发严重后果的违法行为。

深层追问：病历造假为何屡禁不止？

河北医科大学**医院的系列病历违规事件，并非个例。近年来，多地医疗机构因病历问题被处罚，从手术记录与麻醉单不一致，到篡改患者过敏史、伪造家属签字等，形式多样的违规行为暴露出部分医疗机构病历管理的漏洞。更严重的是，病历造假还可能触犯刑法，佛山、重庆等地曾出现医疗机构篡改检验报告骗取医保基金，相关责任人被判处三年至十二年有期徒刑的案例。

中国政法大学证据科学研究院发布的《关于病历真实性的专家共识》明确，病历内容与检验结果明显不符、无法作出合理解释的，可认定为伪造、篡改。而本案中，医院病历记载的“两处骨折”叶先生曾带着影片找多个骨科生查看，包括在该医院原影片的电脑上，有本科室的另外医生查看均告知“无骨折”形成直接冲突，且医院投诉中心拒绝指认骨折位置，已符合病历真实性存疑的认定标准。

为何此类问题屡禁不止？业内分析认为，部分医务人员责任意识淡薄、医疗机构内部监管缺失是主要原因，而病历作为医疗纠纷中的关键证据，其造假成本低、认定难度大，也让一些人抱有侥幸心理。此外，法院对病历证据的高度依赖，也间接导致部分医疗机构忽视病历真实性。

监管与司法的双重拷问

目前，叶先生仍在继续申诉，要求相关部门核查河北医科大学**医院病历真实性，并纠正三级法院的“错误判决”。此事已引发公众对“医疗文书公信力”与“司法公正”的双重关注：如何强化医疗机构病历管理的刚性约束？法院在面对病历与实物证据冲突时，应如何履行审查职责？

一场围绕“纸面骨折”的纠纷，撕开了医疗监管与司法实践中的薄弱环节。病历的真实性不仅关乎医疗质量安全，更维系着司法公正的底线。河北医科大学**医院的病历造假疑云何时能查清？三级法院的判决是否会被纠正？公众期待相关部门给出明确答案，也希望以此为鉴，筑牢病历管理的“防火墙”，让医疗文书回归真实本质，让司法公正不被虚假证据所裹挟。