据报道：湖南益阳19岁小伙曹天乐的两场乡村演出，看得人既心酸又愤慨。好心帮熟客兑换5万现金，转头就被对方拿着转账记录告上法庭；两场官司胜诉还不够，得花6万多请腰鼓队、邀花鼓戏班，才能在乡亲们面前洗清"赖子"骂名——这荒诞的背后，是善意被践踏的寒心，更是虚假诉讼对司法秩序的公然挑衅。

先把法律账算清楚：刘某的行为绝非简单的"民事纠纷"。根据《民间借贷司法解释》，借贷关系成立必须满足"借贷合意+款项交付"两个核心，光有转账记录根本不算数。刘某主张"借5万月付5千报酬"，年化利率高达120%，严重违背常理；既拿不出借条，又无法解释双方无频繁往来却大额借款的矛盾，法院两审驳回其诉求，正是守住了法律底线。

更关键的是，刘某的操作已触碰法律红线。《刑法》第三百零七条之一明确规定，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益，就构成虚假诉讼罪。从衢州法院的实践来看，近年已查处80起虚假诉讼案，罚款、拘留、移送刑事侦查都是常态，甚至有人被纳入失信名单 。刘某捏造借贷事实起诉，导致曹天乐店铺倒闭、4万货物被倒掉、家人遭指指点点，完全符合虚假诉讼的构成要件，理应被追责。若其主观有让曹天乐受刑事追究的意图，还可能涉嫌诬告陷害罪，绝非"输了官司就完事"。

曹天乐"砸钱办演出证名"的选择，藏着乡土社会的无奈。法院判决解决了法律上的是非，但在熟人社会里，"借钱不还"的标签足以摧毁一个年轻人的立身之本。两场演出看似"得不偿失"，却是他捍卫名誉的最后办法——钱没了能再赚，名誉毁了难翻身。可反过来想，当胜诉判决还需要靠戏台子来"官宣"，是不是说明我们对虚假诉讼的惩戒力度还不够？对受害人名誉权的保护还存在短板？

这起案件给所有人提了三个醒：① 大额资金往来务必备注用途（如"现金兑换""货款"），哪怕是熟人也不能省，书面凭证能避免九成纠纷；② 遇到虚假诉讼别认怂，除了应诉维权，还能依据《民事诉讼法》申请对对方罚款、拘留，构成犯罪的坚决要求移送公安；③ 司法机关该加大虚假诉讼的打击力度，像衢州法院那样建立"智能筛查+协同治理"机制 ，让"碰瓷式诉讼"者付出远超预期的代价，而不是让受害者独自承担名誉损失。

值得欣慰的是，曹天乐的戏台最终换来了乡亲们的理解，也让更多人看清了这类"新型骗局"的套路。但我们更该期待：未来不用再靠唢呐和花鼓戏来证明清白，法律的惩戒能足够有威慑力，让想靠虚假诉讼牟利的人不敢伸手；善意助人者不用再提心吊胆，不用担心"好心办坏事"——这才是法治社会该有的样子。

#19岁店主胜诉后花6万证清白# #警惕转账碰瓷式虚假诉讼# 你怎么看这场"以演证名"？欢迎留言讨论。