白纸黑字的欠条，全程消极的应诉，“记不清”三个字试图抹去的不只是五万余元债务，更是对法律尊严的挑战。

     近日，济南市历城区人民法院审理的一起借款纠纷案引发关注。被告石某在庭审中对欠条质证和法庭询问均以“记不清了”回应，试图以消极态度规避法律责任。法院最终依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，判决石某偿还冯某52200元欠款。

消极应诉：法律上的“拟制自认”

     本案中，石某的“记不清”策略在法律上被称为“拟制自认”。根据民事诉讼证据规定，一方当事人对另一方主张的不利事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后仍不明确表态的，视为对该事实的承认。

     法院的判决明确了两点：一是原告已履行基本举证责任，出示了欠条原件；二是被告的消极应对无法否定欠条的证据效力。这体现了民事诉讼中“谁主张，谁举证”原则的合理适用，也警示试图以消极态度应对诉讼者：沉默不等于否认。

法律不保护权利上的睡眠者

   “法律不保护权利上的睡眠者”是一句古老的法谚。在本案中，石某不仅是在权利上“睡眠”，更是在义务前“装睡”。朋友间的借贷本应以诚信为基础，当纠纷进入司法程序，法庭成为维护公平的最后防线。

    法官在庭审中的释明义务已经履行，给予被告充分机会陈述事实。而石某选择以“记不清”应对，这种态度不仅无法获得法律支持，反而可能因为消极诉讼行为承担不利后果。

诚信原则：司法裁判的价值导向

    本案判决维护了司法权威，也彰显了诚信这一社会主义核心价值观。法院通过确认“拟制自认”规则适用，向社会传递明确信号：诉讼不是儿戏，法庭也不是可以含糊其辞、蒙混过关的场所。

     在当前民间借贷纠纷高发的背景下，这一判决具有典型意义。它提醒民众：借贷往来需规范，出具凭证要谨慎；参与诉讼应积极，诚信原则不可违。

启示：维权与应诉的正确姿态

     对于债权人，本案提示了证据保全的重要性。冯某能够胜诉的关键在于：持有欠条原件、欠条内容明确、债务关系清晰。这些要素缺一不可。

    对于债务人，本案示范了如何正确应诉：如有异议应积极提出反驳证据或合理解释，而非简单地以“记不清”敷衍塞责。司法程序给予双方平等的辩护机会，但不会纵容消极抵赖的行为。

     判决书不仅是对五万余元债务的认定，更是对诚信原则的司法捍卫。当“记不清了”在法庭上回响，它不能抹去白纸黑字的约定，反而成为衡量诚信的标尺。

     法律保护合法债权，不纵容恶意债务，这一判决维护了朋友间最基础的信任，也让公众看到：司法不会因为当事人的消极应对而陷入僵局，公正不会因沉默而缺席。